三维软件做整车造型

卡丁车

我现在也在做这个，于是想发表一下我的个人意见，供大家参考。
其实其他客车厂用什么软件，用到什么程度，我不清楚，就我接触的客车厂来说，主要还是用2维，为什么呢？不为什么，我觉得那些工程师一天到晚都在为画图纸疲于奔命，估计是没空学（学会不难，用到得心应手就要多花那么一点点时间了）；厂家又在为生计犯愁，哪有钱买这些贵东西哦？？？因此，大家还是用2维吧 ^,^  。

但是实上，这种情况也不绝对。因为我们就曾经为那些厂家做过3维，我们和他们是一个集团的。我们用的就是CATIA，当然我们也有工程师用PRO/E。对不起，我只会用catia，pro/e也学过，但我基本不用pro/e，实际工作没用过，就等于不会。其实他们和ug一样，都是工程设计类的软件，会一个就够了，除非你换了个公司，新老板要你换软件用。

我们当时用catia来建车身骨架，很简单，照着原有的图纸建，局部修改由厂家的工程师提出，我们照着做就好了。建来的模型用于有限元分析。我的同事用catia来做过客车底盘的总布置。其实这些工作都不难的，我不是工程师，我是搞造型的，但就我参与的骨架建模来看，这点工作算不上什么难度的，说白了，整个过程大部分就是在用拉伸命令。如果是做到轿车的车骨架，那才有点挑战性。哦，对了，我用得gsd模块，做面的，有限元分析只需要个骨架形状，不需要做成实体。现在我们又要出图纸了，我们的工程师设计结构就直接用catia实体建模了。其实用3d真得很方便的，特别是专门的工作用到专门的模块，比如钣金和管道。

从我的工作经验来看，国内用3d做客车应该没什么问题的，因为3d软件其实并不难学，倒是缺乏有经验的总工程师来指挥一切，像我搞造型的，就经常由于工程师那边的尺寸问题，不断的改模型，就其原因，就是缺乏一个中心人物领导一切。没有一个正规的流程，自然在制作过程中会不断地冒出很多问题来。很多如总布置、设计硬点、标准设定、人员搭配、任务分派、协同工作、进度控制、数据管理等等的工作，都需要有个人在上面指挥。因此国内的汽车行业，一碰到做那些如轿车车身等复杂的冲压件时，就没办法开展工作了。

但话又说回来，国内还是有高手的，在billwang、icax等专业论坛上，我还是找到了很多强人，虽然我不知道他们具体在那里高就，他们不单只对软件精通，而且对汽车也十分的了解，对比他们，我还差的太多了，需要努力。如果他们看到了我的这番发言，请不要笑我的肤浅。

我是搞造型的，顺带提一下我用的软件。画概念图，我用photoshop，其实alias的2d绘图我个人觉得并不是很好用，不过这个和我个人的画法有关，如果你是个徒手绘画高手，那么alias也挺好用的。我们单位还有3dpaint，但是工作忙啊，再加上我总觉得软件是工具，能用一个就行了，所以呢，根本就没去研究它，罪过罪过，那可是花钱买来的啊。如果是出主视图，我就用coreldraw，毕竟这个东西矢量的容易画些，也好修改。造型建模么，我用的是alias，其实我们单位有cdrs(都成PTC的天下了），但是我不喜欢用。领导叫我下一个项目用它……晕死……除非和我合作的工程师用PRO/E我才会考虑考虑。
客车厂一年开发多个车型，加上人手不够，的确限制了工程师向3D过渡，但是对于“尤其是出了问题修改起来的时候,参数一但丢失了,改的东西非常麻烦,而且很可能影响了别的东西,你改的时候都不知道”这点，我就有点不明白了。
我倒是认为，3D的结构设计由于有参数驱动，修改起来反而方便。当然罗，如果做出来的模型的父子关系过于复杂，修改的时候出现问题的几率自然会高一些，但我们不能由此认定3D不好修改，恰恰相反，出现了问题，很可能说明了你修改后的结构在现实中不可行。如果结构可行，那么可能是尺寸链出了问题，这个时候，也不能怪软件不好，应该说那个工程师在建模的时候没有预先规划好建模的思路，在一些容易发生设计变更的地方没有使用绝对尺寸，而是采用了相对尺寸，这样的话，出现问题的纪律是非常大的。相对尺寸很多时候能帮助我们通过父子关系、尺寸链快速的修改整个模型，但前期如果没有规划好，那么它就变成了让你出了问题找不到问题所在的罪魁祸首。如果是多人协同工作，设计变更时相互间的模型装配出了问题，这个和图纸之间的对不上号不是一样的么，而且2D图纸更不好发现问题，我们宁愿是把问题隐藏起来，还是在设计阶段就消灭它呢？

天涯朋友说的参数丢失，估计是不同软件间转档后的通用格式文件，这个也不能怪3D不好，应该说这恰恰反映了项目管理的不善。任何一个单位，由于历史原因，都不可能只采用一个CAD系统的，不同CAD系统间转档是不可避免的，如果说由于转档造成了参数丢失，影响了设计变更，那么应该责问的是，有参数的原始档案到哪里去了。

对于“CAD已经足够用了,大家为什么一定要用3D的东西呢”这点，我的看法是，2D是绝对不够用的。3D档案可以继续作有限元分析，可以做运动校核，可以做虚拟演示等等，这些2D档案是没有办法完成的。很多时候，现在的工程师发现骨架某个地方强度不够，就直接加焊一块加强板上去，怎么加，加多少，完全凭经验和想当然，这就是我在客车厂实习的时候见到的事实，但如果用有限元分析一下，作为加强的依据，不是更科学一些了吗？另外，我们照着图纸重建模型的时候，经常发现有些图纸的某个部分是错误的，这正是人工把一个三维零件转化为2维图纸的局限性，如果用建好的3D模型来出图，就不会出现这种问题。

对于天涯朋友对我那番修改模型的牢骚的评价，我想天涯你是误会我了，应该怪我，我没说清楚就是了。我说的修改造型，不是说做设计一轮就可以成功，我的意思是，如果有一个规范的流程，有一个有经验的统领核心，那将会减少很多不必要的返工。很多情况下，作为工程师一方，对一个新项目完全没有一点概念，只是叫我们先做着看看，结果到后来，问题慢慢的出现了，这个时候，由于结构、尺寸、外协件等方面的原因，我们会把我们原有的概念改的面目全非，但是这不代表我反对修改设计，我只是认为，如果这些出问题的地方，能在立项的时候，在概念设计过后的深化阶段，能够及时地提出来，我们不是可以节省大量的时间和人力么？对于一个企业来说，这不就是在帮他节省开发成本么？当然，工程师那边在立项的时候也不可能对这个项目有太多的明晰的想法，毕竟这是一个新项目，但是一个有经验的项目主管，他会清楚有哪些问题应该是在概念设计阶段就必须限定和解决的，这些问题得到了妥善处理，在往后的工作中，设计师和工程师的衔接才不至于出现反复，甚至推倒重来的现象。

qingqingyiyu

这么好的帖子，大家居然不顶，版主加精啊！

luobinthm

我在公司就是做三维的,满好,就是累

终极异族

要是公司里面有多个软件就好

gh创作

对这些软件我怎么就不开窍呢？自卑呀

x2000q

三维软件入门很快,要用的得心应手确实难,要花时间去练习的.

zhuangbaonong

是不很错，
我刚入门，而且公司又不完全是设计公司，所以所学有限

zwc721

“实际工作没用过，就等于不会”很赞同

sunhao57

做建模，三维肯定是要学，这个软件不错的，必需要学的

Catsh

好文，写得很恰当